Dopravní podnik hlavního města Prahy ročně vydává desítky milionů na své interní právníky a neváhá utratit ještě několikanásobně více za externí advokátní kanceláře. Ani tyto astronomické částky však nezaručují, že podnik postupuje při zadávání veřejných zakázek v souladu se zákonem. Nejnověji to dokládá fiasko při výběru dodavatele druhé části metra D, kde výběrové řízení skončilo zrušením pro nezákonnost. Za jeho administraci a následnou marnou právní obranu proti zrušení zaplatil podnik dohromady 15,5 milionu korun. Přestože tendr byl pravomocně zrušen už v březnu 2025, tak DPP po právnících nevymáhá žádnou škodu. Kverulant proti tomuto nehospodárnému nakládání s veřejnými penězi protestuje a žádá nápravu.
Dopravní podnik hl. m. Prahy (DPP) každoročně vynakládá na své interní právní oddělení částky, které by leckterá instituce považovala za luxus. Jen v roce 2024 šlo o téměř 30 milionů korun na mzdách a odvodech právníků zaměstnaných přímo v podniku. Přesto tyto investice do vlastního právního aparátu nestačí. DPP totiž pravidelně utrácí ještě výrazně vyšší sumy za externí právní služby. V roce 2024 to bylo hodně přes 100 milionů korun. S použitím zákona o svobodném přístupu k informacím Kverulant zjistil, že od roku 2020 do roku 2024 vynaložil DPP na právníky téměř 700 milionů korun. To je ročně téměř 140 milionů korun.
Zrušení tendru na metro D
Otázkou je, co za tyto peníze Pražané dostávají. Skandální průběh výběrového řízení na druhou část metra D ukazuje, že to není ani právní jistota a ani transparentnost. Výběr vítězného konsorcia byl totiž antimonopolním úřadem opakovaně zrušen pro závažná pochybení DPP při hodnocení nabídek. Nejde přitom o drobné formální nedostatky. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže konstatoval, že Dopravní podnik porušil zásady transparentnosti a rovného zacházení, když některým uchazečům umožnil doplňovat doklady, jiným nikoliv. Navíc vítězný uchazeč nedoložil požadované zkušenosti svého týmu.
Fiasko za 15,5 milionů korun
Za administraci tohoto neúspěšného tendru zaplatil DPP externím právníkům přes 10 milionů korun – advokátní kanceláři PORTOS téměř 2,75 milionu a kanceláři Rowan Legal dokonce více než 7,3 milionu. Tyto částky šly na přípravu a administraci samotného výběrového řízení. Ani tím však výdaje nekončí. Marná právní obrana před ÚOHS stála podnik další miliony – PORTOS inkasoval za zastupování 288 tisíc, Rowan Legal přes 5,3 milionu korun. Celkem tedy více než 15,5 milionu za právní služby v jediném tendru, který skončil fiaskem.
Přitom právě právní podpora měla zajistit, že výběrové řízení proběhne v souladu se zákonem a nebude zpochybněno. Realita je však opačná – DPP se „zamotal“ do vlastních pravidel a podezřelých postupů, na což upozorňuje nejen Kverulant, ale i Transparency International (TI).
„My v TI, novináři a zejména široká veřejnost stále čekáme, jak dopadne vyšetřování týkající se kauzy Dozimetr a hlavně, jak se k celé věci postaví politici tak, aby se minimalizovala korupční rizika u veřejných zakázek a rozpočtů. Stále nemáme informace, že by vedení Prahy realizovalo byť jediný audit či podniklo významnější kroky vedoucí k sebereflexi a vyhodnocení rizik a pravidel,“ vysvětluje Ondřej Kopečný, ředitel české kanceláře TI. „Situace kolem metra D tak jen nahrává možným spekulacím, že se nejedná o čistou hru a výběrové řízení mohlo být zmanipulováno,“ dodává.
Nevymáhání škody
Možná ještě horší, než zpackané výběrové řízení na metro D, je Kverulantovo zjištění, že DPP od firem, které pro něj zajišťovaly administraci uvedeného zadávacího řízení, nevymáhá odškodňující plnění.
Nevymáhání škody způsobené velmi pravděpodobně špatně odvedenou prací externích dodavatelů je evidentně v rozporu se zásadami péče dobrého hospodáře. V rozporu s péčí dobrého hospodáře i je skutečnost, že podnik s tak robustním právním aparátem a štědrými honoráři pro externí advokáty opakovaně selhává v základních principech zadávání veřejných zakázek. Výsledkem je nejen absence důvěry veřejnosti, ale i hrozba stamilionových sankcí a zpoždění klíčových projektů.
Jen vybrané právní kanceláře
Dopravní podnik často nepostupuje v zadávacích řízeních transparentně. Dokumentace k výběru externích právníků ukazuje, že šlo o podlimitní sektorové veřejné zakázky, v nichž byly oslovovány jen vybrané subjekty.
Vyvádění peněz
Počátkem roku 2020 Kverulant.org odhalil vyvádění peněz z Pražského dopravního podniku (DPP) prostřednictvím advokátní kanceláře ROWAN LEGAL. Vedení pražského dopravce podepsalo několik smluv na poskytování nejrůznějších právních služeb. Každý kontrakt nejdřív obsahoval ustanovení omezující maximální částku, kterou mohli právníci za danou službu fakturovat. Pak byl ovšem uzavřen nenápadný dodatek, jímž bylo toto omezení zrušeno. Kverulant podal trestní oznámení a stížnost k antimonopolnímu úřadu a kauza díky němu získala širokou publicitu. To vedlo k tomu, že tento tunel byl zastaven.
Výsledkem všeho je situace, kdy za právní služby platí podnik částky, které by samy o sobě mohly pokrýt menší investiční akci. Přesto je výsledek tristní – zrušené tendry, soudní spory a zpožděné stavby, které prodražují celý projekt metra D o další stovky milionů.
Závažné je i to, že DPP dlouhodobě zadává právní služby bez skutečné soutěže nebo s minimální konkurencí. Často využívá dodatky ke smlouvám, které umožňují navyšovat odměny advokátů bez omezení. To otevírá prostor pro neefektivní hospodaření a podezření na vyvádění veřejných peněz.
Připomeňme ještě, že ve funkci generálního ředitele DPP zůstává Ladislav Urbánek, dlouholetý manažer spojovaný s nevýhodnými zakázkami, zejména s firmou Xanthus. Kauza Xanthus je jedním z nejpalčivějších případů netransparentních obchodů v DPP. Urbánek prosadil nákup informačních tabulí za podezřele vysoké ceny bez soutěže, což potvrdil i forenzní audit. Pod jeho vedením podnik opakovaně uzavíral smlouvy bez výběrových řízení, často s nejasnými vlastníky dodavatelských firem.
Kverulant protestuje
Celý případ je varováním, že ani nejvyšší investice do právních služeb automaticky nezaručují zákonnost a efektivitu. Pokud chybí vůle a schopnost postupovat s péčí dobrého hospodáře, vymáhat náhrady za způsobené škody a řídit veřejné zakázky transparentně a odpovědně, je jakýkoliv právní servis jen drahou kulisou pro opakované selhání. Kverulant proti neúčelnému plýtvání veřejnými penězi opakovaně protestuje a žádá nápravu.
Kategorie: Autorské články